Надвишена ли е концесионната площ на ски-зона Банско и какви са причините за това?

Информацията за резултатите от въпросните анализи бе поискана от ВВФ още в началото на 2013. Отказът на главния секретар на министерството бе с мотив, че информацията е свързана с оперативна подготовка на актовете на МОСВ и няма самостоятелно значение (основание за отказ по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ). Информацията е свързана и с преговорите, които МОСВ води с концесионера за изясняване на позициите на страните по концесионния договор т.е. исканите правни анализи съдържат мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори (основание за отказ по чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ). На последно място, като основание за отказ бе посочено, че правните анализи засягат интересите на трети лица (адвокатските дружества, изготвили анализите), изразили изрично несъгласие за предоставянето им.

С подкрепата на ПДИ отказът на главния секретар бе обжалван пред Административен съд София-град (АССГ), който го отмени и задължи министъра да предостави исканата информация. Съдът прие[1], че ограничението относно подготвителните документи по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ е неприложимо, когато се иска информация, свързана с околната среда, а е налице и надделяващ обществен интерес от предоставяне й предвид значимостта на проблема с експлоатацията на големи площи в национален парк. Колкото до несъгласието на адвокатските дружества да предоставят резултатите от правния анализ, съдът посочи, че при възлагане на поръчка от държавен орган, заплатена с публични средства, резултатът от изпълнението принадлежи на възложителя и в тези случаи интересът на изпълнителя не е и не може да бъде засегнат от информирането на обществеността за резултата от изпълнението, в случая – правни анализи.

Последва обжалване на решението на АССГ от страна на МОСВ с касационна жалба пред Върховния административен съд (ВАС). Тя бе оставена без разглеждане от две инстанции на ВАС, тъй като не бе подадена от редовно упълномощен юрисконсулт на министерството[2]. Така решението на АССГ, с което министърът бе задължен да предостави исканата информация на ВВФ, влезе в сила през февруари 2014.

Вместо да изпълнят решението на съда от министерството измислиха нов начин да отложат изпълнението му като през май 2014 главният секретар подаде молба до АССГ за поправяне на очевидна фактическа грешка във влязлото в сила съдебно решение, което задължава министъра на околната среда и водите да предостави исканата информация. Според главния секретар, след като по делото е отменен негов отказ (на главния секретар), то с диспозитива на съдебното решение следва той (главният секретар) да бъде задължен да предостави информацията, а не министърът. В отговор юристите на ПДИ изготвиха възражение до съда, в което бе отбелязано, че по време на постановяване на обжалвания отказ и воденето на дело срещу него, главният секретар на МОСВ е бил изрично упълномощен от министъра по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ да се произнася по заявления за достъп със Заповед № РД-75/26.01.2010. Впоследствие обаче главният секретар на МОСВ е загубил правото си да се произнася по тези заявления, тъй като заповедта за упълномощаване е отменена от новия министър – Искра Михайлова със Заповед № РД-485/05.06.2013 и не е приемана нова заповед по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ за упълномощаване на лица, различни от министъра, да се произнасят по заявления за достъп. Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка бе отхвърлена от нови две съдебни инстанции[3]. Те приеха, че действително министърът на околната среда е компетентният орган, който следва да даде исканата информация. Така през юли 2015 решението на АССГ за отмяна на отказа и задължаване на министъра да предостави информация за резултатите от анализите влезе в сила окончателно.

През август 2015, отново с подкрепата на ПДИ, бе изготвено и подадено искане до министъра на околната среда и водите за изпълнение на влязлото в сила решение и предоставяне на исканата информация. В резултат и на основание решение от 18 септември 2015 на министъра, в края на септември от министерството предоставиха на ВВФ информация по интересуващия ги въпрос. Информация обаче бе получена под формата на справка, а не като копие от правните анализи. В тази връзка, самата организация заявител отчете като слабост на заявлението недоброто формулиране на искането за достъп, тъй като бе поискана информация за резултатите от анализите, а не копия от самите анализи. Според предоставената от министерството справка, резултатът от правните анализи, изготвени от две адвокатски дружества е, че договорът за концесия е неясен и не позволява да се установи има ли надвишаване на концесионната площ.

Според Александър Дунчев от ВВФ в резултат на спечеленото дело ВВФ са очаквали да получат резултатите от извършени от МОСВ правни анализи на концесията на ски зона Банско, които би трябвало да изяснят причините за надвишаването на концесионната площ с 65 ха, установени от министерството преди 5 години. За съжаление в справката са включени единствено резултатите от правни анализи на външна фирма, в които се твърди, че договорът за концесия бил неразбираем, нито имало яснота какво е концесионна площ и каква е размерът на тази площ. Тази справка обаче не отразява извършени от МОСВ правни анализи, а анализи на адвокатска къща, които според ВВФ са изготвени, за да се прикрият нарушенията довели до надвишаване на концесионната площ. Освен това в справката не се сочат конкретни причини за надвишаване на концесионната площ, нито възможности за разрешаване на проблема.

И така, 3 години и 5 съдебни инстанции по-късно, ВВФ и българската общественост все така не знаят какви са причините за констатираното надвишаване на концесионната площ на ски-зона Банско, нито възможните решения на проблема. Това, което се разбра със сигурност е, че министерството е платило на две адвокатски дружества за изготвянето на правни анализи на договора за концесия като резултатът от тях е, че договорът е неясен по отношение на размера на концесионната площ, поради което не може да се анализира.

ВВФ нямат намерение да оставят случая и ще подадат ново заявление до министерството, с което да поискат копия от всички правни анализи на концесията - както тези, направени от самото министерство, така и изготвените от външни експерти. Да видим още колко години и съдебни инстанции ще са необходими за качественото информиране на обществеността за констатираното от МОСВ недобросъвестно експлоатиране на значителни територии в национален парк.

Коментарът по казуса на „ВВФ – Световен фонд за дивата природа, Дунавско – Карпатска програма"? ?е публикуван в месечния информационен бюлетин на ПДИ в рамките на проект Увеличаване капацитета на неправителствените организации при търсене на обществена информация, ??финансиран в рамките на Програмата за подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 – 2014 (www.ngogrants.bg)?.

Този документ е създаден с финансовата подкрепа на Програмата за подкрепа на неправителствени организации в България по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство. Цялата отговорност за съдържанието на документа се носи от Фондация Програма Достъп до Информация и при никакви обстоятелства не може да се приема, че той отразява официалното становище на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Оператора на Програмата за подкрепа на неправителствени организации в България.  ?

?